大家都知道，南京大屠杀直接屠杀人数19万；零散屠杀至死人数15万，总计死亡人数达30多万。

    杨州十日呢？据《扬州查焚尸薄》清查，大约80万人或杀或饿或病而死。

    嘉定三屠，死亡人数不详。有资料说是五万，不怎么可信。有文献记载，（第一次屠城）当时投河自杀的烈女子不计其数，河流曾被阻断。

    但是，为什么现代国人仇恨岛国不怎么仇视满人？这是因为，杨州十日、嘉定三屠不是满人干的。

    当年，到江南的八旗军其实只有9000人。同年4-6月，相继有明军提督李本深、张天禄、张天福、杨承祖、田雄、马得功、李成栋、刘良佐等人带着23万明军向清军集体投降。

    实际上最后攻击扬州、嘉定的，就是刚刚投降的明军。其中最主要凶手，是刚刚投降的吴淞总兵李成栋，是他带兵攻破了扬州和嘉定。

    当然，也不是跟满人全然没有关系，因为降军遵从的号令是满人颁布的。

    所以，康熙心里不安，上五台山烧香拜佛，还下旨免了扬州、嘉定三年钱粮，根本就算不了什么。

    这就相当于——你指使我的爷爷，杀死了我的婆婆、父亲和母亲，然后你心里不安，上寺庙旅游了一趟，还免了我三年家用——我就该原谅你吗？

    ——

    至于“永不加赋”四字，绝对是讨好民众的欺骗之言。

    一个国家政权，必定有一套体系。要抵御外敌，必须拥有军队；要维护治安，必定有警察和监狱；要修路清河，必定有相关部门和人员。国家财政需求不降低，光是“永不加赋”四个字行吗？

    明朝灭亡，根本的原因是什么？是免赋。

    明朝初，为提高读书人的待遇，对秀才及以上功名的读书人实行免赋。

    “免赋”二字，比“永不加赋”四字，看上去更加金光闪闪。

    但是，进士、举人跟秀才等同，岂不是乱套了？于是，在“免赋”的基础上，就有了“挂靠”制度：举人，允许多少农户挂靠；进士，又允许多少农户挂靠。

    挂靠之后，整体向国家不再缴纳税赋。内部，挂靠的农户则以比正常赋税稍低略少的物资，进献给被挂靠的举人、进士。

    由此一来，举人进士就得到了好处。读书越多越有用，被落到实处。

    但是，读书人的好处是哪里来的？是从国家税赋里面来的。读书人多得了多少，国家就少得了多少。

    到明朝末期，全国百分之八十的土地都挂靠了，国家财政陷入前所未有的危机。

    其间，张居正曾经改革，从以征收农业税为主，变成征收工商业税为主。想法是好的，但因为没有触及“免赋”政策，光开源不节流不行。最终张居正改革失败，并且还把幼苗状态的工商业扼杀了。

    所以，赋税的根本点，不在于加或者减，而在于国家财政需求。需要得少，国家财政宽松，可干的事情就相当多，民众直接间接都会得利。需要得多，国家财政吃紧，若坚持不加赋税的话，就得发动侵略战争，去掠夺他国资源。

    相比“永不加赋”，反而是“精兵简政”脚踏实地。因为“精兵简政”的实质，就是降低国家财政对税赋的需求。

    再看九难的身份：前明公主，并不是普通民众。九难对崇祯年间空前吃紧的国家财政是有深刻印象的。

    因而九难不应该被“永不加赋”四字所欺骗。

    ——

    永不加赋，加上康熙愧疚，在原剧情里，让九难放弃了对康熙的敌意——那并不是实质，而只是一种表象。

    让九难放弃对康熙的敌意的根本原因，并不是永不加赋和康熙愧疚，而是，杀死康熙之后，又怎么办？

    这其实也是不让康熙死的理由。

    ——

    假设康熙死了，那么，清朝那边，将会因为“谁当皇帝”的问题而陷入严重的内耗。

    由于清朝控制不力，各地反清势力必然风起云涌，迅速壮大，蔓延扩张。这倒是九难希望看到的局面。

    但可惜，已知的各路势力都不怎么成气候。譬如冯难敌及其子冯不破、冯不催等武林人士，再譬如沐王府残存势力。估计都是秋后的蚂蚱，蹦达不了几天。

    相对成气候的，反而是西南的吴三桂和台湾的延平王。

    天地会？那只是延平王手中的势力之一。

    吴三桂本来就是汉奸，不消多说。延平王那边，还没上位，就开始排除异己，内耗上了；亦非能够窃取神器（神器取第二释义：指帝位、政权）之象。

    杀死康熙，让民众陷入战火，最终却只换来吴三桂和郑经二人逐鹿中原！

    这两个家伙又能比康熙好到哪里去——这里比的不是单纯的人品和能力，而是包括了异族因素在内的各方衡量的综合。

    所以，的确有理由支持，康熙不能死。